Вступ
Яка роль держави в розвиненому індустріальному суспільстві? Щоб відповісти на це питання, для початку слід позначити як рамок обговорення чотири теоретичні позиції. Назвемо ці позиції.
- Класичний лібералізм.
- Лібертаріанська соціалізм.
- Державний соціалізм.
- Державний капіталізм.
Розглянемо кожну по черзі.
Класичний лібералізм
Основна ідея класичного лібералізму полягає в опозиції до всіх форм державного втручання в особисте і соціальне життя, крім гранично обмежених і мінімальних. Одне з найбільш ранніх і найбільш блискучих тлумачень цієї позиції міститься в книзі Вільгельма фон Гумбольдта «Про межі державної діяльності», написаної в 1792 р, але опублікованій лише шістдесят років по тому.
З точки зору Гумбольдта, держава прагне «перетворити людину в інструмент обслуговування власних, довільно обраних цілей, які не враховують його власні наміри». Люди за своєю суттю - вільні, які шукають, хто самовдосконалюється істоти, отже, держава - глибоко антигуманний інститут. У наступному столітті ідеї Гумбольдта розвинули Маркс, Бакунін, Мілль.
Для Гумбольдта головне надбання людини - це його свобода. Все, що йде не від вільного вибору людини, а робиться в результаті керівних вказівок, не стає частиною його істоти, а залишається далеким його природі; він виконує все це не з істинною людською енергією, а лише з механічною точністю.
Таким чином, Гумбольдт стверджує, що людина народжена для того, щоб пізнавати і творити. Це дуже повчально і цікаво в порівнянні з міркуваннями Маркса про «відчуження праці, коли праця нав'язаний працівникові ззовні, а не є частиною його природи, так що він не реалізує себе і відчуває себе нещасним, фізично виснаженим і морально приниженим». Саме відчужений працю «відкидає одних робочих до варварським видам роботи, а інших перетворює в машини», позбавляючи людину його «родового характеру», його «вільної свідомої діяльності» та «продуктивної, плідного життя».
Роберт Такер, зі свого боку, дуже вірно помітив, що Маркс розглядав революціонера, скоріше, як розчарованого виробника, ніж як незадоволеного споживача. І вся його набагато більш радикальна критика капіталістичних виробничих відносин випливала безпосередньо (і часто висловлювала у ті ж самі слова і фрази) з либертарианской думки епохи Просвітництва. З цієї причини можна сказати, що класичні ліберальні ідеї по своїй суті - хоча і не в тому вигляді, який вони здобули зараз, - є вкрай антикапиталистическими.
Значно випередивши свого часу, Гумбольдт представляє анархічне бачення, яке, напевно, відповідає наступній стадії розвитку індустріального суспільства. Бути може, колись настане день, коли всі ці напрямки з'єднаються в основі Лібертаріанська соціалізму.
Лібертаріанська соціалізм
Анархізм буває всіх кольорів веселки, але автора цікавить конкретний варіант, а саме анархізм Бакуніна, який писав у своєму маніфесті 1865 р .: «Щоб бути анархістом, потрібно перш за стати соціалістом». Цікавить його і анархізм Адольфа Фішера, одного з мучеників Хеймаркетской бійні 1886 р вважав, що «кожен анархіст є соціалістом, але не кожен соціаліст обов'язково анархіст».
Хеймаркетская бійня. 1 травня 1886 року в Чикаго пройшла багатотисячна демонстрація робітників з вимогою встановлення 8-годинного робочого дня.Робітники почали страйк, яка носила спочатку мирний характер. Перші жертви з'явилися в результаті зіткнень з поліцією і штрейкбрехерами 3 і 4 травня. Потім під час мітингу на Хеймаркет-сквер невідомий кинув бомбу, від вибуху якої загинуло кілька поліцейських. Терориста (або провокатора) так і не знайшли, проте суд засудив сімох робітників ватажків до смерті, восьмого - до 15 років в'язниці. Масові протести в США і Європі змусили владу штату Іллінойс замінити двом страту на довічне ув'язнення, ще один за день до страти загинув у в'язниці за нез'ясованих обставин, а четверо залишилися були повішені 13 листопада 1887 р Шість років по тому новий губернатор штату звільнив ув'язнених, визнавши їх невинними у вибуху бомби. На згадку про ці події Федерація праці Сполучених Штатів постановила щорічно відзначатимуть 1 травня робочими демонстраціями.
Послідовний анархіст повинен протистояти приватної власності на засоби виробництва. Така власність, як вірно помітив Прудон, зрозуміло, є форма злодійства. Але послідовний анархіст буде виступати і проти «організації виробництва державою». Це означає державний соціалізм, коли виробництвом управляють державні чиновники, а в торгівлі керують менеджери, вчені і службовці.
Радикальний марксизм, який Ленін назвав «дитячою хворобою лівизни», зливається з анархістськими течіями. Соціаліст-революціонер заперечує, що державна власність може привести до чогось, окрім бюрократичного деспотизму. Ми бачили, чому держава не може демократично контролювати виробництво. Демократично управляти і володіти виробництвом можуть лише самі робітники за допомогою управлінських комітетів, які сформовані шляхом виборів в робочій же середовищі.
Було б вкрай наївно ігнорувати наполегливі попередження Бакуніна про те, що «червона бюрократія» виявиться «самої огидною, мерзенної, брудної і найнебезпечнішою брехнею нашого століття».
Контраргументи
Проти подібної соціальної структури в складному, високотехнологічному суспільстві є контраргументи, і автор розділяє їх на дві основні категорії. У першому випадку стверджується, що така організація суперечить людській природі, в другому - що вона несумісна з вимогами «ефективності».
Досить часто запитують: якщо люди дійсно бажають свободи, чи хочуть вони відповідальності, яка її супроводжує, або вони вважатимуть за краще, щоб ними правил великодушний хазяїн? Двісті років тому Руссо писав: «Я знаю, що [ті, хто відмовився від свободи] не втомлюються звеличувати мир і спокій, якими вони насолоджуються в своїх кайданах ... Але коли я бачу, що інші жертвують задоволеннями, спокоєм, багатством, владою і навіть самою життям, щоб зберегти тільки це надбання, до якого з такою зневагою ставляться ті, хто його втратив ... коли я бачу, як натовпи абсолютно голих дикунів зневажають насолоди європейців і не звертають уваги на голод, вогонь, залізо і смерть, щоб зберегти свою незалежність , я розумію, що не рабам личить міркувати про свободу ».
Чи справді демократичний контроль над індустріальної системою на рівні її найелементарніших функціональних одиниць несумісний з ефективністю? Хтось, наприклад, говорить, що централізоване управління - технологічний імператив, однак автор вважає, що при уважному розгляді цей аргумент виявляється надзвичайно вразливим.
Людвіг фон Мізес ще в 20-ті роки XIX ст. показав, що соціалізм неможливий економічно.
Державний соціалізм і державний капіталізм
Демократична система при капіталістичної демократії обмежена в кращому випадку вузької сферою повноважень.І навіть в межах цієї вузької сфери величезний вплив на неї надає концентрована приватна влада і авторитарна, пасивна модель мислення, нав'язана автократичними інститутами, наприклад, підприємствами.
Капіталізм і демократія несумісні. У всіх демократичних державах роль парламенту у формуванні політики слабшала і йшла на спад з часу закінчення Другої світової війни. Могутність виконавчої влади постійно зростає в міру того, як функції планування в державі стають все більш важливими.
Сенатор Ванденберг двадцять років тому висловлював побоювання, що глава виконавчої влади Америки з часом стане «головнокомандувачем номер один на Землі». Він був правий. Найбільш чітко це проявилося в лютому 1965 року, коли рішення про повномасштабне військове втручання у В'єтнамі було прийнято з цинічною зневагою до чітко висловленої волі виборців.
На жаль, ви не зможете відкликати цих негідників, оскільки ви їх і не обирали. Керівники корпорацій, корпоративні юристи
Джордж Болл пояснював, що проект створення інтегрованої світової економіки на чолі з американським капіталом - іншими словами, імперії - НЕ ідеалістична фантазія, а тверезий прогноз. За допомогою таких транснаціональних корпорацій, вважає Болл, можна використовувати світові ресурси з «максимальною ефективністю», а їх міжнародні операції і ринки збуту по всьому світу в кінцевому підсумку знаходяться під захистом американських збройних сил.
Чим загрожує комунізм цій системі? Дослідження Фонду Вудро Вільсона і Національної асоціації планування під назвою «Політична економія американської зовнішньої політики» бачить загрозу комунізму в тому, що він послаблює готовність і здатність економічно слаборозвинених країн функціонувати в світовій капіталістичній економіці подібно, наприклад, Філіппінам - країні, хіба після сімдесяти п'яти років американської опіки та домінування колоніальної економіки класичного типу.
Слід додати до цієї картини ще одну, останню складову, а саме - безперервну мілітаризацію американського суспільства. Все це добре описав історик бізнесу Альфред Чандлер. Ось що він говорив про економічні уроки Другої світової війни: «Держава витратила набагато більше, ніж міг би припустити навіть самий затятий послідовник Нового курсу. Велика частина продукції, на виробництво якої були витрачені ці кошти, була знищена або залишена на полях битв в Європі і Азії. Але зрослий в результаті цього попит приніс нації період процвітання, подібного якому ми ніколи раніше не знали ».
До цього треба додати, що подальша холодна війна призвела до ще більшої аполітичності американського суспільства і створила таку психологічну середу, в якій держава має можливість втручатися в економіку - частково через фінансову політику, частково за допомогою громадських робіт і державних служб, але у величезній мірі, зрозуміло , через військові витрати.
Самуель Даунер, віце-президента LTV Aerospace пояснював, чому післявоєнний світ повинен спиратися на військові замовлення: «Ми будемо збільшувати витрати на оборону до тих пір, поки не наздоженемо і не переженемо цих ублюдків в Росії».
Зрозуміло, «ці ублюдки» ні в якій мірі не випереджають нас у цій смертоносної і цинічною грі, але це не особливо заважає таким твердженням.Холодна війна - це спосіб внутрішнього контролю, інструмент насадження параної і психозу, коли платники податків охоче забезпечують колосальний потік субсидій для технічно розвинених галузей американської промисловості і корпорацій.
У багатьох сенсах американське суспільство і справді відкрито, і ліберальні цінності в ньому зберігаються. Проте, як це прекрасно відомо біднякам, чорношкірим і іншим етнічним меншинам в цій країні, ліберальний шар вкрай тонкий. Марк Твен одного разу сказав, що «милістю Божою ми в Америці отримали три неоціненних до: свободу слова, свободу совісті і - розсудливість, що утримує нас від того, щоб ними користуватися».
Переставши погоджуватися з тим, що нами керують (що, мабуть, ми і повинні зробити), ми перестали б дозволяти цим людям і інтересам, які вони представляють, управляти американським суспільством і нав'язувати нам їх концепцію світопорядку і уявлення про правильному політичному і економічному розвитку.