(437 слів) Як відомо, Михайло Шолохов вже за життя був визнаним письменником, тому багато людей прагнули допомогти йому в роботі над книгами. Однією з таких «колективних» робіт став роман «Піднята цілина». Десятки мешканців сіл і сіл писали автору, як відбувається у них об'єднання господарства в одне масштабне загальне підприємство. Цей процес і отримав назву «колективізація». Йому Шолохов присвятив цілий твір, сподіваючись відтворити труднощі епохи становлення нової держави.
Незважаючи на те, що багато читачів дорікали автора в пропаганді радянських цінностей, в романі «Піднята цілина», як і в «Тихому Доні», дії уряду не рахуються чимось безгрішним і абсолютно правильним. Можна сміливо сказати, що автор зобразив не успіх, а крах реформи господарства, адже, як нам відомо з історії, колективізація принесла країні більше поганого, ніж хорошого. Письменникові ж вдалося відповісти на питання, чому так сталося?
Народ, який є повномасштабним героєм роману, після скасування кріпосного права отримав чітку і зрозумілу життєву мету - розвивати своє індивідуальне господарство і годувати країну, проживаючи при цьому в достатку і повазі. Ці зміни позитивно позначилися на стані селянства: в кожному селі з'явилися «кулаки» - заможні працівники, які навіть користувалися найманою працею, обробляючи свою землю. У книзі є колоритні приклади таких людей: Лят'євський, Лапшинов, Тит Бородін. Природно, Перша світова і громадянська війни завдали сильного удару ледь піднялася на ноги селі, і добити її, на думку селян, які звикли до приватної власності, прийшли комуністи. Їх в творі представляють Давидов, Нагульнов і Разметнов. Їх ідеї суперечили загальноприйнятому укладу життя, який асоціювався у селян зі свободою. Саме індивідуальне господарство, що стало запорукою особистої вигоди, мотивувало людей до важкої праці, а без цього їм нема чого стало працювати, адже колгосп був підозріло схожий на панщину, де кріпак не мав зацікавленості в розвитку господарства. Таким чином, неприйняття колективізації було обумовлено історично. Народ не вірив в ідеали міського романтика Давидова, він мислив тверезо і практично, і єдиним двигуном його ініціативи була особиста вигода. Навіть прихильники нового пристрою з села підтримували реформу, виходячи з власних корисливих мотивів. Демида мовчуна, знедоленого людини, надихала заздрість до куркулів, Демка Ушаков хотів забезпечити сім'ю, об'єднавшись з багатими сусідськими угіддями, Кіндрат Майданник хотів знищити куркулів, тому що сам не приєднався до них, був середняком. Але за ідею ніхто із сільських мешканців об'єднуватися не бажав. Відірваність партійної верхівки від реального життя породила цей жахливий експеримент, який став для країни не виходом із кризи, а ще одним його проявом. Колективізацію вдалося завершити лише вогнем і мечем.
Таким чином, автор зобразив колективізацію як різнобічний історичне явище, що має прихильників і супротивників серед простих людей. У ньому були плюси, але на практиці з'ясувалося, що мінусів набагато більше, адже будь-який антинародний курс приречений на провал, тому що ідеологи можуть тільки вигадати правила і закони, але жити чи не жити по ним буде саме народ.
